Ici des r\u00e9f\u00e9rences vers des textes ou des auteur.es pr\u00e9sentant des th\u00e9ories philosophiques susceptibles d\u2019\u00e9clairer le d\u00e9bat.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Par \u00c9douard Bernier-Thibault<\/p>\n\n\n\n
Il n\u2019y a pas de choses dont on parle autant et dont on dit des choses si diff\u00e9rentes que la \u201csoci\u00e9t\u00e9\u201d. Elle est si souvent discut\u00e9e, mais si peu d\u00e9finie et toujours marqu\u00e9e par le d\u00e9saccord par rapport \u00e0 elle. L\u2019opposition et les disputes sur se qu’elle est, se qui fonctionne ou qui ne fonctionne pas en elle et comment elle devrait \u00eatre, la soci\u00e9t\u00e9 est un objet qui semble si complexe et polymorphe alors qu\u2019il est si intuitif et proche de nous. Nous poss\u00e9dons \u00e0 la fois notre propre point de vue sur celle-ci, construit selon nos exp\u00e9riences d\u2019interactions avec les autres, les institutions, la culture, etc., celui de notre famille, des m\u00e9dias (qui sont de plus en plus divers aujourd\u2019hui), du gouvernement, et j\u2019en passe. Mais que faire de toutes ces propositions, de toutes ces affirmations se proclamant de la v\u00e9rit\u00e9 ou du moins d\u2019une v\u00e9rit\u00e9 sur ce qu’on appelle la soci\u00e9t\u00e9? L\u2019enjeu n\u2019est pas seulement th\u00e9orique, il est avant tout de l\u2019ordre pratique. Il se pose autant au l\u00e9gislateur, au citoyen, au militant, au financier, bref, \u00e0 nous tous, \u00e9tant tous d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre impliqu\u00e9e dans celle-ci et affect\u00e9e par sa dynamique. <\/p>\n\n\n\n
Si les humains sont impliqu\u00e9s si intimement dans ce syst\u00e8me qu\u2019est la soci\u00e9t\u00e9 – dans le sens que son omnipr\u00e9sence et sa force structurante est d\u00e9terminante pour les choses les plus importantes de notre vie; notre s\u00e9curit\u00e9, notre bonheur, notre libert\u00e9 et notre \u00e9panouissement, entres autres – il conviendrait d\u2019essayer de la conna\u00eetre. <\/p>\n\n\n\n
Mais les propositions, arguments et opinions abondent par rapport \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. Le probl\u00e8me n\u2019est pas l\u2019absence d\u2019affirmation sur la soci\u00e9t\u00e9, mais justement l\u2019omnipr\u00e9sence de ceux-ci. Sociologues, personnalit\u00e9s publiques, individus de la soci\u00e9t\u00e9 civile et toutes sortes d\u2019autres personnes\/groupes portent un discours sur la soci\u00e9t\u00e9 ou un aspect de celle-ci. La question fondamentale est de savoir qui dit vrai, ou du moins qui est-ce qu\u2019il faudrait croire, \u00e9couter, suivre et\/ou laisser diriger. La question est vieille comme la philosophie elle-m\u00eame, parce qu\u2019elle est fondamentale. Cette question prend une importance capitale quand il est question d\u2019action. Comment se diriger dans quelque chose qu\u2019on ne conna\u00eet pas, et comment d\u00e9cider quoi faire quand autant de personnes pr\u00e9tendent savoir, mais pr\u00e9sentent tous des positions diff\u00e9rentes? Pour aborder ces questions essentielles \u00e0 toutes approches pratiques ou th\u00e9oriques sur la soci\u00e9t\u00e9, nous tombons in\u00e9vitablement dans le champ de l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie. <\/p>\n\n\n\n
Qu\u2019est-ce que l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie? D\u00e9finition et objectif. En g\u00e9n\u00e9ral et plus particuli\u00e8rement dans les sciences sociales<\/span><\/p>\n\n\n\n La r\u00e9flexion \u00e9pist\u00e9mologique – dans ce cas-ci, c\u2019est dans le cadre des sciences sociales – est la premi\u00e8re dans l\u2019ordre de la connaissance, qui consid\u00e8re son comment et son pourquoi. Elle ne cherche pas \u00e0 cr\u00e9er de nouvelles propositions ou \u00e0 produire des \u00e9nonc\u00e9es, mais \u00e0 pouvoir critiquer – dans le sens de \u201cpasser \u00e0 l\u2019examen, \u00e0 l\u2019\u00e9preuve\u201d – les diff\u00e9rentes formes de discours port\u00e9es sur la r\u00e9alit\u00e9 ainsi que de savoir comment conna\u00eetre celle-ci. Bref: \u201csavoir comment et pourquoi savoir\u201d. Elle est premi\u00e8re dans toute qu\u00eate de connaissance puisqu\u2019elle se pose justement sur le statut, la possibilit\u00e9 et la nature de ce qu’est la connaissance, la v\u00e9rit\u00e9 et tous ses concepts d\u00e9riv\u00e9s (objectivit\u00e9, subjectivit\u00e9, point de vue, etc.)<\/p>\n\n\n\n Dans mon sens, l\u2019activit\u00e9 et la t\u00e2che de l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie se d\u00e9cline en trois: 1) L\u2019analyse et la critique de ce qui est pr\u00e9sent\u00e9 comme un savoir ou une v\u00e9rit\u00e9. Cette t\u00e2che de l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie est de mettre en question et interroger ce qu’une personne, un groupe, un gouvernement ou quiconque pr\u00e9sente comme une connaissance ou un savoir, ainsi que leurs raisons pour affirmer cela. Elle est autant th\u00e9orique, en \u00e9tudiant les affirmations des universitaires et experts, que pratique, sous la forme d\u2019autod\u00e9fense intellectuelle pour adopter un point de vue avertie et r\u00e9fl\u00e9chie sur ce que quiconque nous dit, on nous demande ou on nous exige dans la vie en soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame. 2) Une r\u00e9flexion sur la nature, les possibilit\u00e9s\/l\u00e9gitimit\u00e9s et les raisons de la connaissance. Ceci est la partie plus sp\u00e9cifiquement th\u00e9orique, puisqu\u2019elle demande une consid\u00e9ration sur les possibilit\u00e9s, la nature (type et \u00e9tendue) et les implications de la connaissance, en commen\u00e7ant de savoir si une connaissance (entendue comme \u201cv\u00e9rit\u00e9\u201d) est elle-m\u00eame possible. Ici, on rentre dans le champ de l’ontologie, de la m\u00e9taphysique et de la philosophie des sciences (en plus de l’\u00e9pist\u00e9mologie \u00e9videmment) 3) Finalement, une r\u00e9flexion sur le rapport entre la connaissance et la pratique. Dans le cadre des sciences sociales, je consid\u00e8re que l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie, autant qu\u2019elle porte sur ce qu’est la connaissance, elle doit aussi consid\u00e9rer le pourquoi de la connaissance, les raisons de celle-ci et ainsi les implications que celle-ci \u00e0 pour l\u2019action dans la soci\u00e9t\u00e9. Entre autres, elle s\u2019int\u00e9resse \u00e0 la raison de faire des sciences sociales (ou de chercher \u00e0 conna\u00eetre la soci\u00e9t\u00e9 plus g\u00e9n\u00e9ralement), \u00e0 l\u2019agenda ou les priorit\u00e9s dans la recherche de connaissance, et plusieurs autres aspects qui ont rapport \u00e0 l\u2019usage et l\u2019utilit\u00e9 de la connaissance dans la soci\u00e9t\u00e9. <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Ce texte est un peu une introduction que j’ai formul\u00e9e pour pr\u00e9senter quel \u00e9tait mon angle de r\u00e9flexion particulier par rapport \u00e0 la question. Je voulais exprimer pourquoi je crois que l’\u00e9pist\u00e9mologie est un domaine extr\u00eamement important \u00e0 consid\u00e9rer pour notre th\u00e9matique, puisqu’on consid\u00e8re des discours diff\u00e9rent qui pr\u00e9tendent \u00e0 la connaissance du r\u00e9el, ou d’une r\u00e9alit\u00e9. Tout cela est aussi \u00e9videmment intimement relier \u00e0 la politique comme j’esp\u00e8re que j’ai put le montrer. Dans mes prochains textes et mes prochaines r\u00e9flexions, j’essaierai de suivre cette tendance \u00e0 travers diff\u00e9rents penseurs qui peuvent nous aider \u00e0 penser la question du discours au sein et \u00e0 propos de la soci\u00e9t\u00e9 ou d’une condition sociale. Je planifie me pencher sur Platon, dans sa r\u00e9flexion critique sur la d\u00e9mocratie et ses consid\u00e9rations sur la place de la philosophie dans la cit\u00e9. Je veux aussi m’int\u00e9resser \u00e0 d’autres auteurs qui traite de ces questions, mais je ne sais pas encore trop o\u00f9 je vais me diriger plus pr\u00e9cis\u00e9ment. N’h\u00e9sitez pas si vous avez des propositions! <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n par \u00c9douard Bernier-Thibault<\/p>\n\n\n\n Il semble parfois que ce qu’on appelle la \u201cgauche\u201d repr\u00e9sente des id\u00e9es et des positions qui peuvent \u00eatre tellement vagues, tellement diff\u00e9rentes et parfois m\u00eame contradictoires. Dans le fond, peut-\u00eatre que comme le fameux terme \u201cwoke\u201d, tout le monde l\u2019utilise en se r\u00e9clamant de celui-ci ou en le raillant, mais peu saurait le d\u00e9finir clairement. La r\u00e9alit\u00e9 est que je crois qu\u2019un tel terme ne peut pas \u00eatre fix\u00e9 d\u00e9finitivement. <\/p>\n\n\n\n Par contre, on peut essayer de faire des \u00e9claircissements sur les multiples dimensions et connotations que la \u201cgauche\u201d a pris ou qu\u2019elle prend. Cet exercice est non seulement pertinent pour conna\u00eetre les fondements de nos valeurs et id\u00e9aux, mais aussi pour nous permettre de mieux comprendre les conflits au sein m\u00eame de nos mouvements et de nos luttes. <\/p>\n\n\n\n Dans le paysage militant et intellectuel contemporain de la gauche, je vois un parall\u00e8le int\u00e9ressant avec une vieille opposition au sein des progressistes qui remonte \u00e0 l\u2019allemagne du 19e si\u00e8cle entre Max Stirner, repr\u00e9sentant de l\u2019anarchisme individualiste, et de Karl Marx, repr\u00e9sentant du communisme et du socialisme scientifique. Dans leurs oppositions, on voit une tension qui peut se rapprocher sur certains points \u00e0 celles que nous pouvons observer aujourd\u2019hui, ici et ailleurs. <\/p>\n\n\n\n Dans ce texte je veux donc commencer par pr\u00e9senter les positions r\u00e9ciproques de Stirner et de Marx. Je ne les exposerai pas en d\u00e9tail et j\u2019insisterai plus sur les points de tension entre les deux. En conclusion j\u2019essaierai d\u2019\u00e9noncer bri\u00e8vement les liens que cet enjeux \u201cth\u00e9orique\u201d entretient avec la r\u00e9alit\u00e9 et la th\u00e9orie critique du pr\u00e9sent. <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Max Stirner<\/em><\/p>\n\n\n\n Max Stirner (1806-1856) \u00e9tait un auteur allemand. M\u00eame s’ il est moins connu, son influence et ses id\u00e9es provocatrices ont quand m\u00eame eu une influence importante sur son milieu. Il fait partie du groupe des \u201cjeunes h\u00e9g\u00e9liens\u201d, un rassemblement de professeurs, \u00e9tudiants et intellectuels qui utilise la philosophie ou des aspects de la philosophie de G.W.F. Hegel (1770-1831) pour critiquer la religion ainsi que le conservatisme politique, pour lui donner un caract\u00e8re lib\u00e9rateur et r\u00e9volutionnaire. Stirner fait partie de ce mouvement et il y contribue principalement en \u00e9crivant un livre: L\u2019Unique et sa propri\u00e9t\u00e9<\/em> (1844). Cet ouvrage attire une certaine attention au sein des intellectuels de l\u2019\u00e9poque (sans \u00eatre un succ\u00e8s populaire). Dans un sens, le livre pourrait \u00eatre vu comme une radicalisation des tendances intellectuelles et de l’interpr\u00e9tation \u201cgauchiste\u201d de Hegel qui se faisait d\u00e9j\u00e0. Le livre est tr\u00e8s fort dans ses affirmations et sa critique de la religion, de Hegel et m\u00eame de plusieurs des Jeunes H\u00e9g\u00e9liens. Son auteur propose une nouvelle philosophie et une nouvelle critique radicale de la soci\u00e9t\u00e9 moderne occidentale, appelant \u00e0 une r\u00e9volution. C\u2019est un livre assez original puisqu\u2019il d\u00e9veloppe un discours qui se distingue de tout ce qui se faisait \u00e0 l\u2019\u00e9poque (se dissociant autant de la gauche socialiste, du lib\u00e9ralisme et du conservatisme). Certains consid\u00e8rent qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 une inspiration de Nietzsche. Marx sera marqu\u00e9e par celui-ci, m\u00eame s’ il est fortement critique de sa \u201cphilosophie\u201d. <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Sa philosophie<\/em><\/p>\n\n\n\n Se que Stirner veut lib\u00e9rer, c\u2019est le Moi, l\u2019humain en chair et en os, le corps (qui est-ce que nous sommes fondamentalement). Le Moi est impensable. C\u2019est la cr\u00e9ation, la force, le vouloir-vivre, le d\u00e9sir, bref, la force myst\u00e9rieuse et insaisissable du corps. D\u00e8s qu\u2019on se met \u00e0 penser au \u201cmoi\u201d, on le perd, on se distancie de lui; on est le plus proche du Moi dans l\u2019euphorie, dans le d\u00e9sir, dans l\u2019exp\u00e9rience de son corps et dans la cr\u00e9ativit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n Stirner veut montrer ce Moi, qui est la seule chose r\u00e9elle et concr\u00e8te, pour l\u2019opposer et le lib\u00e9rer de toutes les \u201cid\u00e9es-fant\u00f4mes\u201d que les pr\u00eatres, les politiciens, les philosophes (eh oui!) et tous les pr\u00e9tendants du savoir ou du pouvoir produisent et auxquels on le rapporte, on le contraint, on l\u2019oblige. Ce qui nous emprisonne et nous d\u00e9poss\u00e8de de nous-m\u00eames (nous ali\u00e9nise<\/em>) sont avant tout les id\u00e9es; nos id\u00e9es ou les id\u00e9es des autres qui nous sont impos\u00e9es. Stirner refuse toute soumission, tout sacrifice et tout respect pour les id\u00e9aux, les essences, les cat\u00e9gorisations qui viennent obstruer sa propre individualit\u00e9, son d\u00e9sir, son corps. <\/p>\n\n\n\n \u201cIl refuse de p\u00e2tir de quoi que ce soit et de qui que ce soit, de \u201csacrifier\u201d l\u2019individu \u00e0 l\u2019id\u00e9e, le concret \u00e0 l\u2019abstrait, le pr\u00e9sent \u00e0 l\u2019avenir.\u201d (La Philosophie de Kant \u00e0 Husserl, <\/em>Fran\u00e7ois Ch\u00e2telet. p.141)<\/p>\n\n\n\n Ceux qui veulent contr\u00f4ler, ma\u00eetriser, ordonner, immobiliser vont contre la vie, contre les corps et tentent d’ass\u00e9cher la force vitale du Moi, d\u2019immobiliser son mouvement, de rendre docile ce qui est sauvage. Peu importe par quelles id\u00e9es il se pr\u00e9vale, que ce soit celle de Dieu, de l\u2019\u00c9tat, de la Raison, de la Nation, de la Nature, des Droits humains ou de quelconques autres abstractions, au fond ils sont tous prit par la m\u00eame folie, celle de la croyance et de la soumission \u00e0 la croyance, qui m\u00e8ne in\u00e9vitablement \u00e0 la volont\u00e9 de soumettre les autres \u00e0 leurs propres croyances. <\/p>\n\n\n\n Tous ces fant\u00f4mes, toutes ces id\u00e9es creuses que les humains produisent et auxquels ils se soumettent et tentent de soumettre les autres ne sont pas l\u00e0 par hasard. Le pr\u00eatre, le juge, le patron, l\u2019annonceur radio, le parent; tous veillent \u00e0 maintenir l\u2019ordre, \u00e0 ma\u00eetriser la puissance, le d\u00e9sir et la cr\u00e9ativit\u00e9 des individus pour les faire ob\u00e9ir aux r\u00e8gles, respecter les normes et \u00e0 rester soumis. <\/p>\n\n\n\n Le Moi doit se lib\u00e9rer de ces fant\u00f4mes, de ces abstractions qui le commandent, le d\u00e9terminent, l’asservissent de l\u2019int\u00e9rieur et s’affirmer comme Unique, comme Impensable, comme Irr\u00e9ductible, comme Ego pure. <\/p>\n\n\n\n Cette lib\u00e9ration est personnelle, c\u2019est une lib\u00e9ration de soi par soi, pour soi-m\u00eame en tant que rien d\u2019autre qu\u2019une existence unique et indescriptible, un \u201cMoi\u201d.<\/p>\n\n\n\n Tout d\u00e9coule de cette lib\u00e9ration int\u00e9rieure. Quand le Moi se lib\u00e8re de ses id\u00e9es qui le gardent en cages, son d\u00e9sir inondera le monde et d\u00e9truira les supports mat\u00e9riels et les structures sociales, politiques et \u00e9conomiques du monde. La lib\u00e9ration de la conscience, en la lib\u00e9rant des id\u00e9es abstraites, pr\u00e9c\u00e8de et engendre in\u00e9vitablement la lib\u00e9ration mat\u00e9rielle. La r\u00e9volution de Stirner n\u2019est pas une r\u00e9volution planifi\u00e9e, organis\u00e9e, th\u00e9oris\u00e9e, sociale comme celle de Marx, elle est une r\u00e9volution des individus, des d\u00e9sirs qui se lib\u00e8rent de la morale, de la religion, de la restriction et qui se laissent \u201c\u00eatre\u201d pleinemen\u00adt. <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Karl Marx<\/em><\/p>\n\n\n\n J\u2019ai pris le temps de pr\u00e9senter Stirner, puisqu\u2019il n\u2019est pas tr\u00e8s connu, mais je crois que cela est moins n\u00e9cessaire pour Karl Marx (1818-1883). \u00c9tant lui aussi un membre important du groupe des Jeunes-H\u00e9g\u00e9liens, il a lui aussi d\u00e9velopp\u00e9 une pens\u00e9e radicale et r\u00e9volutionnaire avec l\u2019influence de Hegel (entre autres). Toutefois, mise \u00e0 part cette similitude avec Stirner, celui-ci s\u2019oppose \u00e0 lui sur plusieurs points importants, comme on va le voir. <\/p>\n\n\n\n \u00c0 l\u2019inverse de Stirner, Marx est devenu extr\u00eamement populaire et ses id\u00e9es se sont propag\u00e9es partout dans le monde. La place et l\u2019influence de Marx sur la gauche moderne est sans pr\u00e9c\u00e9dent. Son \u0153uvre et ses id\u00e9es ont fa\u00e7onn\u00e9 le cours de l\u2019histoire et il continue \u00e0 \u00eatre influent aujourd\u2019hui dans notre mani\u00e8re de penser l\u2019histoire, la soci\u00e9t\u00e9 ainsi que le militantisme.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Sa pens\u00e9e<\/em><\/p>\n\n\n\n Marx veut lib\u00e9rer l\u2019Humanit\u00e9 avec un grand H. Il c\u00e9l\u00e8bre la R\u00e9volution Fran\u00e7aise et les id\u00e9aux lib\u00e9raux dans sa jeunesse. Si il devient critique envers celle-ci, c\u2019est tout simplement parce qu\u2019il pense qu\u2019elle n\u2019a pas r\u00e9ellement accompli ce qu\u2019elle promettait: libert\u00e9, \u00e9galit\u00e9, fraternit\u00e9. Marx voudra amener \u00e0 bout ce qu\u2019avait promis la R\u00e9volution Fran\u00e7aise, il veut d\u00e9finitivement \u00e9manciper l\u2019humain de la noirceur, de la superstition et de l’oppression pour \u00eatre en harmonie avec soi-m\u00eame et pour se d\u00e9velopper librement. Ferme croyant de l\u2019existence d\u2019un progr\u00e8s objectif dans l\u2019histoire, Il \u0153uvrera toute sa vie pour faire advenir ce qu’il croyait n\u00e9cessaire; la soci\u00e9t\u00e9 sans classe et sans exploitation, celle o\u00f9 les humains sont libres, vive de mani\u00e8re \u00e9clair\u00e9e et exerce leurs puissances\/satisfont leurs besoins sans s\u2019autod\u00e9truire.<\/p>\n\n\n\n Si la R\u00e9volution Fran\u00e7aise \u00e0 lib\u00e9r\u00e9e ou souhait\u00e9e lib\u00e9rer l\u2019humain de ses cha\u00eenes politiques, du moins en th\u00e9orie (les pauvres\/sans-propri\u00e9t\u00e9 et les femmes n\u2019ont pas le droit de vote avant la seconde moiti\u00e9e du XIX\u00e8me si\u00e8cle dans la plupart des pays europ\u00e9ens), il ne la lib\u00e8re pas de ses cha\u00eenes \u00e9conomiques, qui sont en fait les plus fondamentales. <\/p>\n\n\n\n Dans le capitalisme, ses cha\u00eenes \u00e9conomiques sont les rapports de productions dans lesquels les prol\u00e9taires (individus ne poss\u00e9dant pas de moyens de productions ou du capital) doivent vendre leurs forces de travail (puisque c\u2019est la seule chose qu\u2019ils poss\u00e8dent) \u00e0 un bourgeois qui les exploitent, dans la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019obtenir un salaire afin de s\u2019acheter de quoi manger, boire, se loger, et vivre. Ainsi, dans le capitalisme la majorit\u00e9 de l\u2019humanit\u00e9 (les prol\u00e9taires) doivent se soumettre \u00e0 l\u2019exploitation pour (sur)vivre. Les prol\u00e9taires sont pris dans le syst\u00e8me capitaliste. Les rapports de productions dans lesquels ils sont engag\u00e9s vont contre leurs int\u00e9r\u00eats, leurs libert\u00e9s et m\u00eame, en fin de compte, leurs vies. Bien qu\u2019ils soient libres et \u00e9gaux dans le droit, leurs conditions d’existence et leurs positions dans la soci\u00e9t\u00e9 les soumet \u00e0 l\u2019exploitation et \u00e0 la mis\u00e8re. <\/p>\n\n\n\n \u201cQuelle libert\u00e9 a le prol\u00e9tariat qui n\u2019obtiendra le droit de vote que dans la seconde moiti\u00e9 du XIX\u00e8me si\u00e8cle, qui n\u2019a pratiquement pas droit \u00e0 une instruction \u00e9l\u00e9mentaire, qui a la libert\u00e9 de vendre sa force de travail \u00e0 qui veut l\u2019acheter mais qui n\u2019a pas la libert\u00e9 de ne pas la vendre sous peine de crever de faim, qui a la libert\u00e9 de travailler pour mieux accro\u00eetre la puissance de ses exploiteurs, qui ne peut transmettre \u00e0 ses enfants que cet avenir sans horizon?\u201d <\/p>\n\n\n\n (Les grands penseurs du monde occidental<\/em>, Jean-Marc Piotte (p.463)<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Les int\u00e9r\u00eats des prol\u00e9taires sont fondamentalement contradictoires \u00e0 ceux de la bourgeoisie, la soci\u00e9t\u00e9 est divis\u00e9e entre ses deux classes en opposition. <\/p>\n\n\n\n La seule voie de la lib\u00e9ration d\u00e9finitive du prol\u00e9tariat est la r\u00e9volution sociale. Il faut que ceux-ci s\u2019unisse, se r\u00e9approprie les moyens de production et prennent possession de l\u2019\u00c9tat pour faire advenir la soci\u00e9t\u00e9 communiste. Bref, changer compl\u00e8tement l\u2019organisation de la soci\u00e9t\u00e9 et les rapports de productions pour se lib\u00e9rer, pour arr\u00eater d\u2019\u00eatre soumis \u00e0 la demande de travail sur le march\u00e9 de la main d\u2019oeuvre, aux int\u00e9r\u00eats\/imp\u00e9ratifs du capital, aux contr\u00f4les et \u00e0 la r\u00e9pression de l\u2019\u00c9tat, et \u00e0 la propagande id\u00e9ologique produite par la classe dominante et ses alli\u00e9s strat\u00e9giques pour justifier le statu quo. <\/p>\n\n\n\n La lib\u00e9ration de l\u2019humain, et la r\u00e9volution que cela n\u00e9cessite, est \u00e0 faire dans le monde avant tout, dans les domaines et structures de l\u2019\u00e9conomie ainsi que de la politique (surtout). La pens\u00e9e est secondaire \u00e0 celui-ci, et surtout, elle est compl\u00e8tement d\u00e9termin\u00e9e par lui. <\/p>\n\n\n\n Ce sont les conditions d\u2019existences ainsi que les activit\u00e9s mat\u00e9rielles des humains (avec la nature et entre eux) qui d\u00e9terminent leurs pens\u00e9es, leurs id\u00e9es ainsi que leurs cultures. Il est absurde et contraire \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 des choses de consid\u00e9rer une id\u00e9e ou une culture en la d\u00e9tachant de la r\u00e9alit\u00e9 des humains qui ont celle-ci, puisque c\u2019est leurs r\u00e9alit\u00e9s qui les a amen\u00e9es \u00e0 avoir ces id\u00e9es. <\/p>\n\n\n\n \u201con ne part pas de ce que les hommes disent, s’imaginent, se repr\u00e9sentent, ni non plus de ce qu’ils sont dans les paroles, la pens\u00e9e, l’imagination et la repr\u00e9sentation d’autrui, pour aboutir ensuite aux hommes en chair et en os; non, on part des hommes dans leur activit\u00e9 r\u00e9elle, c’est \u00e0 partir de leur processus de vie r\u00e9el que l’on repr\u00e9sente aussi le d\u00e9veloppement des reflets et des \u00e9chos id\u00e9ologiques de ce processus vital\u201d (…) \u201cCe n’est pas la conscience qui d\u00e9termine la vie, mais la vie qui d\u00e9termine la conscience.<\/em>\u201d <\/p>\n\n\n\n